– Jedno jest pewne – mamy do czynienia z wariatem, nie ważne czym był kierowany. Powinno tonować się wypowiedzi, żeby nie podgrzewać atmosfery. Najważniejsze, żeby mieć świadomość straszliwego zamiaru, które morderca dokonał w miejscu, gdzie broni nie można wnosić. Ten człowiek nie miał prawa posiadać broni, ta broń była nielegalna, gdyż zamachowiec w przeszłości został wyrzucony z wojska, ze względu na proces o przemoc domową. Są też informacje, że przechowywał pornografię dziecięcą na swoim komputerze. Ten człowiek nigdy by nie mógł mieć legalnej broni, przypominam, że w USA do kościoła również nie można wnosić broni – dodaje dr Kister.

Czy kolejny zamach wznowi temat legalnego posiadania broni w USA? – To jest paradoks, którego nie rozumieją przeciwnicy posiadania broni. Wszyscy terroryści pozyskali broń w sposób nielegalny, zamachy często są w miejscach, gdzie jest zakaz używania broni. Tutaj mieliśmy do czynienia z bohaterem, który zaczął do zamachowca strzelać. Ludzie, którzy posiadają legalnie broń, którzy umieją z niej korzystać, są do niej przyzwyczajeni, mogą chronić bliskich, którzy są zagrożeni. O tym bohaterze nie podaje się informacji w europejskich mediach – odpowiada nasz gość.

Pojawiły się informacje, że zamachowiec mógł być powiązany z antifą. – Amerykańskie służby są na tyle profesjonalne, że nie podejmują działań informacyjnych, do momentu, kiedy nie są pewne posiadanych przez siebie informacji. Chodzi o to, żeby nie rozpalać niepotrzebnego ognia wśród społeczeństwa. Społeczeństwo wie, ze służby działają profesjonalnie, ale nie na hura. Jeśli służby nie zapobiegły temu tragicznemu w skutkach zamachowi, to poradzą sobie przy następnej takiej próbie. To pierwszy, skuteczny zamach w miejscu kultu. Służby muszą być delikatne, ale muszą wiedzieć, ze zapewnienie bezpieczeństwa polega na niedolewaniu benzyny do tego, co już pojawia się w mediach społecznościowych. Nie można dodawać paliwa naśladowcom, to też ważny element – zakończył dr Kister.