Od kilku tygodni nie milknie sprawa postawienia prezesa Narodowego Banku Polskiego prof. Adama Glapińskiego przed Trybunałem Stanu. Opozycja nieustannie przekonuje, że posiada większość, aby właśnie tak się stało. Do zarzutów stawianych szefowi banku centralnego ponownie odniósł się NBP, publikując na swojej stronie ważną opinię prawną w tej sprawie.
Na stronie Narodowego Banku Polskiego został opublikowany fragment opinii prawnej na temat postawienia szefa banku centralnego przed Trybunałem Stanu. Jej autorem jest prof. dr hab. Hubert Izdebski.
Izdebski w swojej publikacji tłumaczy, że istnieją przepisy w Konstytucji RP, dotyczące odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu m.in. szefa baku centralnego, jednak są to przepisy dotyczące naruszenia samej Konstytucji lub ustawy w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie urzędowania (art. 198 ust. 1). Z kolei w ustawie o Trybunale Stanu, wskazuje się, że odpowiedzialność ta obejmuje czyny, którymi Konstytucja lub ustawa zostały naruszone nieumyślnie. Profesor powołuje się w tym przypadku na art. 3 ustawy.
„Nie może ulegać wątpliwości, że odpowiedzialność konstytucyjna nie obejmuje naruszenia aktów tego rodzaju, co Regulamin Rady Polityki Pieniężnej czy Regulamin Zarządu NBP” – dodał prof. dr hab. Hubert Izdebski.
„Odpowiedzialność konstytucyjna (…), jak odpowiedzialność karna, ma charakter indywidualny, a osobie podlegającej tej odpowiedzialności, aby doprowadzić do jej ukarania, trzeba udowodnić winę, co najmniej nieumyślną. W rezultacie, za wykluczoną należy uznać odpowiedzialność konstytucyjną Prezesa NBP za udział w charakterze przewodniczącego organu kolegialnego (w tym przypadku, odpowiednio Rady Polityki Pieniężnej i Zarządu NBP).” – tłumaczył dalej Izdebski.
Ponadto autor dokumentu odniósł się także do kwestii pozyskania protokołów z posiedzeń RPP przez członków Narodowego Banku Polskiego.
„Regulamin Rady Polityki Pieniężnej, ze względu zarówno na wykonawczy charakter tego regulaminu w stosunku do Ustawy NBP oraz zakres odnoszący się do trybu działania Rady (…), nie może być potraktowany jako źródło i wobec tego podstawa do korzystania przez członków Zarządu NBP – tym bardziej korzystania bezwarunkowego – z prawa do uzyskiwania (kopii) protokołów z posiedzeń Rady Polityki Pieniężnej. Dopuszczalność przekazania określonemu członkowi Zarządu NBP kopii danego protokołu z posiedzenia Rady Polityki Pieniężnej powinna być ustalana w każdej takiej sprawie na podstawie kryteriów, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych w powiązaniu z § 11 ust. 4 in fine odsyłającym do § 12 ust. 3 regulaminu Rady Polityki Pieniężnej.” – mówił profesor.
